ls0411

其实一开始国共双方的合作就是沙滩上盖房子基础不牢靠的事情。
国民党是从兴中会-同盟会-国民党这条路线走过来的，在清末那个最混乱的年代发展了自己的实力，支持他的人正如有的网友指出的，一部分是想在改朝换代中得利的人，一部分是想在改朝换代中保住既得利益的人，在清朝灭亡后，这些人以各路军阀和地方士绅集团为典型代表，形成了一个新的既得利益集团，构成了国民党的依靠和基础，国民党在怎么改革也不会去自己掏自己的墙角。
而共产党不同，一开始走的即是底层路线，以马克思主义作为自己的指导思想，要解放农工，建设没有阶级的社会，他们要做的事情实际上就是打破当时的利益分配体制，形成一个能让工农得益的新体制。这必将从根本上动摇国民党的基础，是国民党不能接受的。
所以，当时的国共联合只不过是所谓的“吴越同舟”现象，在有外部威胁的时候还能暂时放下双方矛盾，联手自救。在危险过去后，双方的矛盾必然会爆发，只不过是个时间问题罢了。国共联合的时候不是决定共产党员以个人身份加入国民党么，这充分体现了双方当时哟要合作有互相提防的微妙心理。国民党当心共产党整体合并进来会在党内形成一个难以控制的新派系，想用这个办法打乱共产党的组织，将党员逐个吸收。共产党也害怕整体合并会导致自己没有发言权，让党员保持双重身份以便加以控制。这样的合作怎么能长久，又怎么可能 长久。

      至于有些网友提到的清党问题，国共双方都搞过，手都不干净。但我认为清党是共产党成功的原因，也是国民党失败的原因。
因为共产党的清党主导权在自己手里，在排除异己的同时好歹也纯洁了自己的组织。而国民党的清党主导权却落到了党外人的手中，排除异己的目的是达到了，纯洁组织的作用却几乎为零。

      最后说点我自己想说的胡说八道吧，个人认为，从前苏联开始建立的一系列社会主义国家其实都应该称为“列宁主义国家”更合适，因为马克思设想的社会主义国家是在资本主义发展到了极致后转型来的，在社会化大生产的前提下实行计划经济。而列宁设想的社会主义国家是在不发达国家以暴力革命推翻原有政权后以国家机器的强制在远没有达到社会化大生产的条件下强行推行计划经济。这两者是有本质区别的：按老马的理论，资本主义是以社会化大生产为基础的，在发展到极致之后整个社会已经成为一个紧密的经济整体，在此基础上转型的社会主义国家要完全实现计划经济不太可能，但在相当程度上进行国家调控还是能办到，现在不少资本主义国家不也加大了国家对经济的调控力度么。而按列宁的想法发展起来的社会主义国家本来就先天不足，经济基础薄弱，又没有经历过资本主义社会化大生产的历练，再加上计划经济本身难以摆脱的僵化、迟钝的缺点，虽然能够在短期起到一定效果，长期看来是缺乏前景的。个人认为按列宁模式建立的社会主义国家不应该马上按马克思的观点来建立计划经济体制，因为没有那个基础。最好的做法就是采取类似我国现在的采取的方法，搞一种市场经济和计划经济的混合体，建立一个所谓的“新民主主义社会”走中间路线，慢慢向老马设计的社会主义过渡会好很多。其实总设计师设计的改革开放路线基本上就是走这一路线，想慢慢过渡到社会主义，但问题是现在的方向似乎更像是“打左灯右转”了。

[ 本帖最后由 ls0411 于 2010-7-2 17:16 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +25 鼓励 2010-7-8 22:49
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-8 22:49