oskarlre 发表于 2009-6-26 00:32 全显示 1楼 |
---|
补充一句,其实越高科技的东西,出故障率越高。 西方的武器故障率并不比苏联的低多少,看看单兵武器卡弹率就知道了。 而且5.6万辆VS 7.7 万辆可不是小差距。 这个不是一次排开对轰,算上兰切斯特方程就知道,是平方和立方的区别。 这里还要考虑苏联士兵VS德军士兵的数量。 至于算轰炸数就比较无聊了。单靠轰炸就能赢得战争,不靠陆军占领地盘的常规战争还是没有。 最后,阿拉伯人一个用的是猴版,一个的确是战术不行。 同样的东西,换了人用效果会完全不同。 |
0 |
oskarlre 发表于 2009-6-26 00:35 全显示 2楼 |
---|
呵呵,苏联武器要使用肯定不能像阿拉伯一样1:1。那样使用就是找死。 几次中东战争阿拉伯人失败为什么? 分兵,被以色列各个击破。 在1VS1质量不如别人的情况下。阿拉伯人还不齐心各自为战。 自找失败。 坦克战可不是互相打靶,都会机动(当然,傻大木把坦克埋成炮台的做法也比较汗) 1:3,就算T系列质量不行,战术配合得当也完全可以获胜。 和近视眼没啥关系。 一个有效距离而已。 |
0 |
oskarlre 发表于 2009-6-26 00:44 全显示 4楼 |
---|
单这么说不太合适,应该拿同期的M4, III, IV式坦克数据在同等情况下进行分析 此外,高故障没关系,排除故障的cycle需要多长是关键。 我车3天出一次毛病,每次1小时搞定。 对门的车30天出一次毛病,每次趴窝一周 7天VS 10小时,马上就能对比出来了。 另外,简单 = 容易修 = 修的cycle短 = 容易规模化 = 便宜 以上所有东西相加 = 可靠。 |
0 |
oskarlre 发表于 2009-6-26 00:59 全显示 5楼 |
---|
我说的是分兵 + 战术错误。 国家范围内的分兵把守和战区范围的分兵不是一个概念。 看看埃及和叙利亚的位置就知道,这个怎么投放在一个方向,肯定是一南一北啊。。。 一方面拖,集中力量干掉一方,然后回头再吃拖得一方。 车间如果学习朝鲜,在200米的地下怎么办? 你说的毁车间是杜黑的理论了。 实际上德军也没少用,苏联坦克少造了么? 我并没有说战略轰炸对德国坦克生产的影响=0,不过这个会让苏军更辛苦而已。并不能起绝对效能。 但是一点很确定,如果苏军放水,让德军全军回防,而不是到了阿登才上1流部队。 诺曼底登陆的盟军肯定要跳海。。。 单靠盟军陆地力量无法应付德军的。 |
0 |
oskarlre 发表于 2009-6-26 01:02 全显示 6楼 |
---|
引用:原帖由 jx4177 于 2009-6-26 00:55 发表 我在伊拉克的时候,战场上趴窝的东西有很多,根本不拖,就地防守。 然后别的部队掩护技师过来修,在此之前驾驶员是要和车辆共存亡的。 只有技师决定了此车无法再修,才会彻底放弃车辆。 如果驾驶员放弃车辆,独自逃回,这要上军事法庭的。 (这是二战沿袭下来的传统) |
0 |
oskarlre 发表于 2009-6-26 01:03 全显示 7楼 |
---|
引用:原帖由 jx4177 于 2009-6-26 00:59 发表 苏制战机短命是真的, 毕竟和战略思想有关。 返修间隔低得可怜也是如此,本身设计就是不超过500-1000空时的东西,你能指望它好那里去? 至于故障率高,绝大多数和操控有关。 苏联自己飞的很少有问题。 不同代战机中可不是越先进的越可靠,而是等可靠了以后再淘汰老飞机。 否则F15一上原型机就该量产了。 至于越早设计的越不耐用是科技进步的关系。 不用说美国的战机,俄系的战斗机也是三代比二代可靠,四代又比三代可靠啊。 难道中国J-10的可靠性还不如J-5? 最后说一句, 改革开放后中国制订的军标,也是向西方靠拢,无视俄标。 这是邓先富的功劳。。。 [ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-6-26 01:09 编辑 ] |
0 |
oskarlre 发表于 2009-6-26 01:12 全显示 9楼 |
---|
当然,纳粹 VS 苏联,双方胜面五五开 双方 8700万人口 VS 1.6亿人口 就很能说明问题。 历史没有假设, 你如果说“苏联坦克在没有英美做后援、德国提早动员的时候会有什么下场而已。” 那我能不能假设 “苏联彻底备战完毕,工业全面转入中亚,工事修筑完毕“呢? 毕竟只让德国搞定战备动员,而苏联不搞定不可能啊。 德国提早动员肯定会引起斯大林警觉,工业迁移必然加快。 二线防守也是。 可惜这就不是历史了。 |
0 |