二灰碎石

步兵在现代战争中的基础地位依然牢不可破，不可否认，随着高科技的应用，武器在朝着快、准、狠的方向发展，传统的步兵越来越难以在这样的环境下生存，可是高科技同样也在改变着步兵作战的模式。我认为步兵在与敌人作战时更多的是起到武器引导员的作用，对于敌人的目标主要起到一个发现和召唤精确打击的作用。对于敌人被摧毁后，步兵更要担当守卫和占领的作用，因此，只要有战争那么就必然需要步兵。步兵的可塑性及易用性也是各个兵种中最大的。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +12 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:45

jx4177

引用:

原帖由 oskarlre 于 2009-7-8 23:18 发表
唯一的问题是，培养那19个三角洲的成本多高？replace的成本又有多高？  那1000-3000人的暴民成本呢？ 况且，暴民并不是军队。此外，被打死了1000-3000个暴民，他们的家属是不是会加入报仇，19个三角洲的家属呢？ 这样下去，那个更吃亏一目了然，除非美国人说要把索马里所有人都干掉。 否则看不到尽头。

对于军队来说肯定19个三角洲肯定最好，对于国家呢？

战争之王里有句话说得好， 14岁的孩子的枪里的子弹和40岁的成人枪里的子弹没有任何不同，甚至更致命。

换咱们xiaoshenyangbj的话来说，财迷是要看成本的。

的确，没有不死的步兵，但是步兵的更新速度，也决定了战争走向。

你说的成本贵贱前提是——人命不用钱，只比身上那些玩意的成本和训练费用。这样的话19个三角洲的确比3000暴民还贵。暴民身上也就一支AK或者RPG，其他都不用钱。而且这可不是黑社会斗殴，不是19人 VS 3000人。应该反过来看，科技让少数人与多数人的交换比达到了19:3000.

你觉得无可比性的话，可以去看看海湾战争，联军死亡35人，伊拉克以万计，这就是新时代的“人（的智慧）是决定性因素”。追求数量从来不是经济上的最优选择，只是科技不发达（人的智慧）不如人时的无奈选择而已。

而步兵，作为科技含量最低、最脆弱的兵种，虽然有其不可替代的一面，但也慢慢被边缘化了。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +10 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:45

glock19

最简单的一个战场——城市
没有步兵你要怎么守，怎么攻？复杂地形下的装甲部队遇到装备完整的重装步兵那就是一个死字

oskarlre

引用:

原帖由 jx4177 于 2009-7-9 01:15 发表

你说的成本贵贱前提是——人命不用钱，只比身上那些玩意的成本和训练费用。这样的话19个三角洲的确比3000暴民还贵。暴民身上也就一支AK或者RPG，其他都不用钱。而且这可不是黑社会斗殴，不是19人 VS 3000人。应该反 ...

科技让少数人与多数人的交换比例达到了19：3000，但是科技却无法改变战争的结果。 索马里人越来越讨厌美军，而杀死3000人的信息传回美国，美国人不是兴奋，而是谴责屠杀。 从而造成了美军最后从索马里的全面撤军。 我还是那句话，科技可以扩大双方伤亡比率，但是却无法改变战争结果。 同样，索马里人再训练3000个爆民的成本之低，速度之快，比起损耗的19个三角洲来说更是无法阻挡。

归根到底，我们对胜利的定义不同，战争，并不是说科技先进，杀敌多就可以解决问题的。

我们同样可以去看看海湾战争，联军死亡35人，伊拉克以万计。 但是联军畏惧于当时的伊拉克军队实力，并没有大规模陆地军队交手。 况且伊拉克人的伤亡也是因为战术古板僵硬（同样的武器，让车臣干老毛子就完全是另外一个结果，如果把车臣人拉伊拉克来，美军也好不到哪里去）。 我十分认同无论哪个时代， 人的智慧都是是决定性因素。 但要注意智慧里面有战略战术的，也有科技的。 伊拉克两方都比不过，因此失败是必然。 （就算失败，美军也是10年以后才真正干掉了已经被勒脖子10年的伊拉克陆军，不过这个时候的伊拉克，已经毫无陆军可言了）。

此外你混淆了一个概念， 追求数量的确不是经济上的最优选择，但是追求兑换成本是。 美国士兵损失一个支出达百万美元。 而X国军队损失一个，总成本假设5万美元。 那么X国军队15个换1个就是成功（前提是有足够多的人）。 如果能用5万一个的兵换对方 2500万美元的一个导弹。 那就更赚。 对方迟早撑不下去的。

战争，某种意义上就是各方面的综合对抗罢了。步兵，作为科技含量最低、最脆弱的兵种，同时也有最大的数量。 他们起到的作用，也是那些昂贵，但是数量极小的海空军无法起到的。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-7-9 04:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wblps525 +1 回复认真，鼓励！ 2009-7-11 00:48
• mali19850105 金币 +20 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:46

jx4177

索马里那根本不是战争好不好，维和任务中的一次战斗而已。 而且美国本来就不想参与，死掉十几个人后顺势拍屁股走人。

你不能用政治方面的决定来证明科技的无用，政治上决定海湾战争不打入伊拉克本土，不是科技上或者实力上做不到。车臣 VS 毛子与海湾战争完全不同，因为毛子自己的水平并不能和美军相提并论。除非你认为伊拉克的T-72换车臣人进去开会打出截然相反的战果，可以屠戮M1A1像吃菜一样，不然的话科技依然是起着决定性作用。

还有要说明的是，算交换比并不能只算纯成本，还有维持不同规模所需要的费用、不同类型装备带来的不同训练水平、在战场上交换比影响的战场态势等等，在这方面，无一不是精兵更优。这些我在《苏制坦克神话的源起》里面已经说得很详细了。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +12 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:46

48511

本人不才。说几句外行话。
如果说未来战争中步兵是以占领为目的或者是手段，那么可不可以认为或者今后的步兵是以机器人为主。如果机器人成本和拟人化（具有人类智力和能力）都能达到要求，那么完全可以机器人或类人机器人取代真正的步兵，来完成步兵的任务。

如此，则未来战争将完全是非人的战争。人只是在幕后或电脑前操纵即可了。呵呵。

请各位高人指点。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +6 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:46

FW190

如果行让步兵完全退出一线战斗部队，那要求机器人技术高度发达。否则大炮开路步兵占领的基本模式是不会改变的。

红心送上，楼主分析得很精辟。在今后的战争中，步兵还是少不了的，一是在巷战中，还

步兵怎么可能没有，步兵无用那不是美国人吹嘘的，那都是美国军火集团聘请的枪手说出的言论，大家想想一架飞机可以买多少步枪其中的利润又有多少，更不用说航母导弹了，局部小规模战争使用快速反应部队和特种部队足以了，普通步兵是没什么用处。但是一但发生大规模战争，双方肯定以摧毁对方的导弹阵地卫星雷达之类的高附加值武器为第一目标。相互摧毁以后你就算有导弹你也看不见对方你怎么办，还是要靠步兵，你攻下一个城市以后难道迅速撤离放弃胜利果实？还是要靠步兵占领。所以普通步兵是不可能淘汰的。而且我们国家领土那么大边境线那么长如果取消步兵我们还怎么守卫国土。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +12 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:46

曼达说的步兵有可能在以后的战争中彻底消失，以现在人类科技发展的程度很可能以后都是机器人之间的战争~终结者4兄弟看了么？