SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: 醉驾“有条件不起诉”？生命安全口子不能轻易开 [打印本页]

作者: 弄心 时间: 2018-3-12 23:38 标题: 醉驾“有条件不起诉”？生命安全口子不能轻易开

全国人大代表、广州市人大常委会主任陈建华近日提出建议，建议修改刑事诉讼法或进行立法解释，建立“醉驾案件附条件不起诉”制度，同时，建议督促“两高”出台司法解释，规范事实认定，统一量刑标准。舆论对此反响较大，大比例意见不认同这个建议。

为了严惩醉酒驾，2011年5月1日起实行的《刑法修正案（八）》将醉驾入罪，规定但凡酒精含量80毫克以上的司机一律追究刑事责任，不问情节与后果。2017年4月，最高法出台司法解释文件，对醉驾情节显著轻微危害不大的，不予定罪，免于刑罚。

其实，陈建华代表建议中涉及醉驾有条件“去罪化”的，现有司法实践完全已经解决。但他提出的“醉驾有条件免于起诉”，更多是考虑在公检法三个程序中，将“中止”权前置，以免给“下游”的法院制造更多的案件数量。这一建议的内容，出发点很好，但如果落实，效果很可能令人担忧。

陈建华代表认为醉驾入罪化、以及高达98%以上的起诉率，会给当事人贴上“罪犯”标签，“人生受到不小影响”。可是，“标签化”“受影响”，恰恰是入罪惩罚的目的之一。因为只有划定一个法律红线，才能震慑醉驾。到底是醉驾者的面子重要，还是他人的生命安全重要？不言而喻。

实际上，在实行醉驾一律入罪的新规定之后，惩治效果显著。公安部2016年5月发布的数据显示，全国公安机关此前五年共查处酒驾违法247.4万件，与醉驾入罪化前五年环比下降34%，其中查处醉驾42万起，环比下降38%。同时，全国因酒驾醉驾导致的交通事故起数、死亡人数与法律实施前相比分别下降18%、18.3%，这些数据是支持醉驾入罪的明证。

去年出台类似司法解释文件，释放轻微后果的醉驾行为，给严格执法留下宽严相济的“口子”，法官的自由裁量权得以使用。陈建华代表也注意到这种自由裁量带来的各自执法不均衡，但以此作为“不起诉”的理据是讲不通的，容忍法官的自由裁量权，体现了基本的法治观念。

另外，陈建华代表认为，大量的醉驾起诉案件给法院法官造成压力，这个现象在局部是事实。实际上，即使没有醉驾这个类型的案件，法官和法院同样要处理堆积如山的案件，但法官办案规模骤增，与员额制削减法官队伍规模直接有关，醉驾入罪案不是主因。

更何况，可以列举出相反的例子，证明有些地方法院的案件构成中行政诉讼案件大增，占案件类型比例很大，但不能就此得出“行政案件有条件免于起诉”的硬性规定。同理，也适用于对醉驾入罪案增加的情况。实际上，坚定入罪化的原则，随着时间推移，这类案件只会减少而不会增多。

至于“附加条件免于起诉”，这个建议内容其实早已涵盖在去年出台的司法解释中，这也意味着即使到了法官环节，“免于起诉”用起来程序简单，也不用耗费更多司法资源。所以，“醉驾附条件免于起诉”有点架床叠屋的感觉，因为它的司法原则一直在实践中运用，不存在另起炉灶的必要。

当然，陈建华代表建议对醉驾进行某种程度上的司法豁免，与一些法律研究人士对醉驾一律入刑的不同看法是吻合的，这些都可以讨论。同时，我们也看到，公检法对醉驾入罪化的处置已经形成了一致的机制，社会反响比较好，现有的执法状态并没有到非改不可的地步。

总之，醉驾入罪化对于维护道路交通秩序、保障行人乃至于包括醉驾者在内的生命财产都起到了重要作用。保持它的稳定，维护它的震慑效果不被削弱，防止反弹应该成为司法系统追求的社会效果。至于怎么减轻法官工作量，可统筹考虑司改进程，直接去掉某些案件类型，显然不合适。

点评：醉酒驾驶是对自己和他人生命的不负责，现在这样都且不能根治醉驾的情况，一旦开了口子，会如何真是难以想象。

作者: 黑羽疾风 时间: 2018-6-16 06:37

真是服了，那么是不是所有行为不造成危害都可以不起诉，法律的主要目的是为了规范人们的行为而不是为了惩罚好吗。现在入罪都有人顶风作案，如果免于起诉肯定会有更多人酒驾醉驾。

作者: liuyanliuyan 时间: 2018-6-28 04:26

醉驾入罪非常适应中国国情，中国是大陆系法典，就该这么定

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.6.20/bbs2/)