[原创] 制空、制海、制陆与国家目标

制空、制海、制陆与国家目标

我们的国家目标是维护国家主权和领土完整，维护国家经济社会发展的重大权益。领土广义上讲包括大陆、海洋、岛屿及其底床、领空。国家对外进行的一切经济贸易、政治外交、文化交流等方面的权益都应受到国家武装力量的保护。这就是我们要发展各种武装力量的目的所在。

战争的较量是双方斗争智慧的较量，是兵员素质的较量，是科学技术的较量，是生产力的较量。这样的较量集中体现在双方的指挥艺术、战斗作风和武器装备上。现代战争是系统与系统的对抗，是信息与信息的对抗，是国家实力的对抗。
掌握制空权的目的不在于制空，而在于制陆、制海，也就是协同陆军和海军控制陆地和海洋，道理很简单：在人类没有没有长出翅膀之前，就只能生活在陆地或者船上。制空是方法和手段，控制陆地和海洋是最终目的。

邓小平早在20世纪70年代末就精辟地指出：“不管如何，今后作战，陆海空军，首先要有强大的空军，要取得制空权。否则，什么仗也打不下来。”海湾战争、伊拉克战争、科索沃战争等几场战争使我们清楚地看到夺取制空权对战争进程所产生的巨大影响，取得了制空权就得到了战争的主动权，反之，失去了制空权，就会陷入被动局面。今天的制空权是与一定程度的制电磁权乃至一定程度的制信息权、制天权融为一体的控制权。显而易见，它不仅仅包括对飞机的使用、还包括对卫星等外空间科技设备的使用。敌人的一举一动都能够被卫星、无人机等拍摄下来，“知彼知己，百战不殆”，孙子兵法说的好啊。

取得制空权不等于控制了海洋和陆地。陆地地形的复杂性远远大于海洋，由于山地、丘陵、森林、河流、高原等地形起伏不定，陆军利用地形进行隐蔽，利用地形进行攻击就成为一种现实的可能。美军迟迟无法搞定塔利班，就是这个道理。有些网友过于迷信制空权，认为在飞机面前坦克无用了，这是错误的。海洋作战除了水下力量（潜水艇）受空中威胁较小外，水面舰艇面对空中力量的侦察和攻击，就显得十分被动，所以制海权受制于制空权不是没有道理的。以前我国为什么把潜水艇作为海洋作战力量发展的重点呢?盖因我国远洋制空能力的薄弱及“三位一体”核打击能力建设的需要。我国潜水艇是唯一能够突破美军海上封锁的海军力量，大家是否记得96年大陆台海实弹演戏，美军航母迫近威慑，大陆愤而出动导弹核潜艇，美军航母接警后退。

现在，大家正在热议中国发展航母的话题，我也说两句。窃以为，无论从经济条件来讲，还是从技术条件来讲，还是从我国战略需求来讲，都极为必要。我们想一想，既然我们的国家目标是维护领土完整，保护海外正常经济贸易等国家重大权益，我们就不能没有制海权，而这又离不开海上的制空权，近海我们当然可以以大陆为基地，远洋作战就不得不建设航母了，我们不能把这个重担都压在潜艇部队身上。以前的银河号事件令我们感到气愤，美国一直控制着我国的贸易航道，我们不能长期受制于人哪。从经济上讲，我们的GDP已经接近日本，今明年就有可能超越日本，成为世界第二大国，我们不差钱。从技术上讲，我们造船业也已名列世界前三，对大型舰艇的建造也积累了许多技术和经验。这些都为我们发展自己的航母准备了必要的物质技术基础。该动手了，不能再等了。

制空权既是绝对的，也是相对的。许多专家认为一方军事力量只能在主要作战方向上，取得一定时间、一定地区(方向)和一定程度的局部的相对制空权，而不是绝对制空权。我们不在这里争论学术性的问题。我只是想说，强国对小国的战争中，很有可能取得绝对制空权，从而迅速扩大战争优势并取得战争的胜利，科索沃战争就是例子，而对大国的战争，则要复杂的多。我们打个比方，美国现在是一超独大，但让它进攻俄罗斯或者中国，它未必能够取胜，即便双方都只使用常规武器也是如此。但我相信，美国有能力从海上封锁俄罗斯和中国的贸易通道。

对以上这些议论，我只想说明一点，要建立全面的、比较完备的武器系统，海、陆、空各种力量都要全面发展，都要走科技强军的路子，都要苦练内功，航空兵力量、太空事业以及航母可以作为重中之重，但不能否定或者忽视其他方面，比如地面或水面防空力量，陆军、海军在复杂条件下远程打击能力等。决定战争胜负的因素有很多，只有平时积攒足够的实力，才能够战时显身手，甚至制止战争的发生。

[ 本帖最后由 front695 于 2010-6-5 23:50 编辑 ]